В последнее время с особой остротой вновь вспыхнул так называемый «Курильский вопрос». И как граждане своей страны, которым не безразлична ее судьба, мы решили разобраться в этом вопросе сами и высказать своё мнение, несмотря на то, что эта тема муссируется уже очень давно, и, казалось бы, всё уже сказано. Друзья, большая просьба помочь в распространении этой статьи, чтобы как можно больше граждан ознакомились с этой важной информацией.

Последние тенденции в законотворческой деятельности прямо свидетельствуют о стремлении законодателя облегчить работу судебной системы, и зачастую, в ущерб правам и законным интересам сторон судебного процесса. В данной публикации, обобщая собственный опыт, предлагаю некую конструкцию правового обоснования заявления об отводе судьи в случае, когда возникают сомнения в его объективности и беспристрастности при рассмотрении дела. Данная конструкция применима как в гражданском процессе, так и в уголовном, поскольку основания для отвода судьи в этих процессах схожи ( ст.16 ГПК РФ, ст.61 УПК РФ). Я буду рассматривать вопрос отвода на примере гражданского процесса.

О реформе рынка юридических услуг, адвокатской монополии и о том, как это повлияет на качество юридической помощи.

Статья написана по мотивам реального дела, в котором сумма задолженности по кредиту (проценты и неустойка) на момент обращения банка в суд более чем в 10 раз превысила сумму основного долга.

«Е» или «Ё»? Вопрос не праздный, когда дело касается наследства....
Гражданин (предположим, что его фамилия по паспорту Чернышёв), в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей матери. Нотариус заявление принял, а когда пришло время получать свидетельство о праве на наследство по закону, направил гражданина в суд для установления факта родственных отношений с наследодателем, несмотря на то, что документ, подтверждающий родство был представлен.

Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из непростых стадий гражданского судопроизводства.
В частности, определенные сложности вызывает применение п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, о чем и пойдет речь в этой статье.

По просьбе Коробова Евгения Алексеевича , у которого возникли технические неполадки в программе, в связи с чем он не может самостоятельно создать публикацию, размещаю это безобразие у себя.

Данной публикацией хочу расставить все точки над «i» в отношении оснований и порядка оказания адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам.

В адвокатском искусстве  так много зависит от «игры», что неопытный человек может сдать лучшие карты и потом удивляться, как мог проиграть.
Г. ГАРРИС. Школа адвокатуры

Проблема отцов и детей всегда была одной из главных в нашем обществе и в последние годы она становится всё более актуальной.
Участились обращения родителей и детей за юридической консультацией: первых – с вопросом как взыскать с детей алименты, вторых – как эти алименты не платить. С точки зрения закона всё понятно: ст. 87 Семейного кодекса РФ гласит: