Каждый уважающий себя юрист знает, что исход судебного разбирательства зависит от многих факторов, в том числе, и от того, насколько правильно и полно суд определит юридически значимые обстоятельства по конкретному делу и распределит бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора.
Данная обязанность суда прямо закреплена в ч.2 ст. 56 ГПК РФ:
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Можно сколько угодно «рвать душу» в апелляции и доказывать, что суд первой инстанции был не прав, обязанности своей не исполнил, а потому вынесенное решение незаконно и необоснованно. Но лично я предпочитаю руководствоваться принципом, согласно которому всё, что можно сделать – нужно делать при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Особо остро проблему суда в определении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания я ощутила в одном из судебных процессов, которым занимаюсь в настоящее время, представляя интересы ответчика по иску о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным в связи с тем, что, по мнению истца — продавца, в договоре не согласовано существенное условие, установленное п.1 ст. 558 ГК РФ – не указан перечень лиц (третьих лиц), сохраняющих право пользования продаваемым жилым помещением.
По факту суд начал выяснять обстоятельства и приобщать доказательства, не имеющие к спору о признании договора купли-продажи незаключенным никакого отношения.
Сторона ответчика возражала против приобщения доказательств в связи с тем, что они не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из определения о подготовке и назначении по делу предварительного судебного разбирательства, протоколов предварительного судебного заседания суд до настоящего времени так и не разъяснил сторонам, какие факты имеют значение для дела и не распределил бремя доказывания.
Между тем, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст.147, 148 ГПК РФ одной из задач подготовки к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу, является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 11 от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (п.5), под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
П.п.7, 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе.
Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 ст. 57 ГПК РФ).
Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).
Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 ст. 162 ГК РФ), недопустимо.
Таким образом, при неисполнении судом требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, гражданское дело не может считаться подготовленным к судебному разбирательству.
Поразмыслив, я подумала: если суд самостоятельно не подготовил дело надлежащим образом к разбирательству, возможно, я могу ему в этом помочь?
В результате на свет появилось ходатайство, в котором я прошу суд определить юридически значимые обстоятельства по делу и распределить бремя доказывания между сторонами, ссылаясь на вышеперечисленные нормы процессуального права, а также на то, что из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.162, п.3 ст.307, ст.309, п.1 ст.316, п.п.1, 3 ст.432, п.3 ст.1, п.1 ст.558, ГК РФ), сторона, настаивающая на наличии несогласованного условия договора и отсутствие факта полного либо частичного исполнения договора (в том числе, по передаче имущества другой стороне; не зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающий кредитора, в соответствии с требованиями п.1 ст. 316 ГК РФ и п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016г.), существенные условия которого, по мнению этой стороны, не согласованы, в подтверждение своих слов обязана представить доказательства, которыми согласно ст. 162 ГК РФ могут быть только письменные доказательства.
Ходатайство заявлено мной не в судебном заседании, а сдано в канцелярию суда с тем, чтобы у суда было достаточно времени на обдумывание решения.
Сложно спрогнозировать реакцию судьи, поскольку, насколько мне известно, подобного рода ходатайства в нашем суде представители сторон не заявляют.
Но надеюсь, что заявление таких ходатайств по каждому делу рано или поздно подтолкнет суд соблюдать требования ч.2 ст. 56 ГПК РФ и это войдет у судей в «привычку», что положительно повлияет на качество рассмотрения дел.
И хотелось бы узнать мнение коллег: насколько перспективно использование этого приёма?
Добавлено: 07:33 04.11.2024
Документы, которые нужны вам в суде, скачивайте здесь.
Больше информации о гражданском процессе и не только здесь и здесь.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Ольга Витальевна, довольно часто заявляю подобные ходатайства (часто прямо в просительной части искового заявления — «в порядке подготовки прошу вызвать свидетелей, установить какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать», однако суд неправильно их понимает. Вносит в протокол что-то вроде: «сторонам разъяснена ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ» чем и ограничивается.
Единственный случай, где в определении о назначении с\з было хоть сколько-то упомянуты эти обстоятельства Тракторозаводский районный суд г. Челябинска судья Тетюев С.В. по делу, закончившемуся мировым соглашением.
Последний раз сдал такое ходатайство за два судебных заседания до окончания процесса о взыскании убытков (расходы на защитника по делу об адм. правонарушении) с надеждой на то, что судья разъяснит нам те самые обстоятельства.
На предпоследнем с/з обратил внимание суда на данное ходатайство.
А в прениях попросил внести в протокол дословно: «в связи с тем, что судом на истца не была возложена обязанность доказывать разумность расходов истец не представлял доказательства разумности расходов».
Судья возобновился, разъяснил нам 12 и 56 и спросил, желаем ли мы представлять еще доказательства. Я повторился — поскольку судом не возложена на истца обязанность доказывать эти обстоятельства — мы не можем сами ничего хотеть. А сам подумал, что разъяснять 56 нужно как раз судье :D
Расходы он уменьшил со ссылкой на разумность без какого-то адекватного расчета и без какого-либо правового обоснования, сослался на определение КС РФ по распределению расходов. Какое отношение это определение имеет ко взысканию убытков лично мне невдомек.
«сторонам разъяснена ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ» чем и ограничивается.
Уважаемый Сергей Равильевич, а ст. 56 ГПК РФ была разъяснена в каком объеме? Или суд ограничился только цитированием ч.1?
желаем ли мы представлять еще доказательства. Я повторился — поскольку судом не возложена на истца обязанность доказывать эти обстоятельства — мы не можем сами ничего хотеть.
Суду явно не понятен смысл сказанного:D Может, стоит представлять суду на утверждение свой способ определения юридически значимых обстоятельств и распределения бремени доказывания со ссылкой на нормы материального права и прямо указывать и эти обстоятельства, и доказательства? А то, похоже, суд намеков не понимает.
была разъяснена в каком объеме? Или суд ограничился только цитированием ч.1?Уважаемая Ольга Витальевна, если бы цитированием он бы сам понял что там написано. Он сказал дословно: «стороне истца разъяснены положения статьи 12 гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ» и далее )))
Вот я наверное в этой ситуации зря возражения на действия председательствующего не принес...
Может, стоит представлять суду на утверждение свой способ определения юридически значимых обстоятельств и распределения бремени доказывания со ссылкой на нормы материального права и прямо указывать и эти обстоятельства, и доказательства?Думаю об этом. Но это не исключит возможности (как в нашем случае) додумать еще одно обстоятельство вроде разумности и не разъясняя сторонам необходимости его доказывать вынести решение.
По моему мнению, нужно чтобы именно суд определял такие обстоятельства.
В основном такое ходатайство я заявляю с прицелом на апелляцию. Если суд не указывает какие обстоятельства мы должны доказывать это означает, что суд первой инстанции лишил нас возможности представлять доказательства, что является основанием представлять доказательства в апелляционную инстанцию.
Картинка хорошая, не хватает союза «и». Чтобы получилось «Я и так ничего не вижу». А тема очень злободневная!
Он сказал дословно: «стороне истца разъяснены положения статьи 12 гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ» и далее
Уважаемый Сергей Равильевич, и что с этим делать? Может, просить разъяснить конкретную норму — ч.2 ст. 56 ГПК РФ?
Это я мысленно готовлюсь к тому, что делать, если мне также не повезет, как и Вам:D Хотя для эксперимента я выбрала адекватную судью.
Думаю об этом. Но это не исключит возможности (как в нашем случае) додумать еще одно обстоятельство вроде разумности и не разъясняя сторонам необходимости его доказывать вынести решение.
Значит, нужно всё раскладывать по полочкам, идти на шаг впереди суда и прямо указывать, что иные обстоятельства не являются юридически значимыми. Тогда возникает вопрос — почему не являются:D
и что с этим делать? Может, просить разъяснить конкретную норму — ч.2 ст. 56 ГПК РФ?Уважаемая Ольга Витальевна, предполагаю, что ерничать начнет вроде того, что суд не оказывает юридические услуги.
По моему мнению в моем случае следовало подать возражения на действия председательствующего. Он вслух произнес о том, что разъяснил, а фактически не разъяснил и даже не процитировал. Пусть дает пояснения по возражениям.
По моему мнению в моем случае следовало подать возражения на действия председательствующего.
Уважаемый Сергей Равильевич, а Вы уверены, что суд знает об этой норме и как ее применять? У меня сомнения.
Уважаемая Ольга Витальевна, у нас в судебном заседании у мирового судьи возникли вопросы по данной норме, в следствие чего он обратился ко мне за разъяснениями, где написано, что председательствующий обязан давать разъяснения своим действиям. В последствии заявили отвод мировому судье по основанию, что он не знает норм ГПК и обращается за юридической консультацией к представителю ответчика, который он естественно не удовлетворил.
Уважаемый Сергей Витальевич, в этом есть и положительный момент: теперь судья точно знает, что такая норма существует!:D
Уважаемая Ольга Витальевна, я помнится говорил, года три назад:-,, У девочки, светлая голова". Повторно убеждаюсь.
От себя, скажу, если будете злоупотреблять правами, неприятности гарантированы.Не любят у нас, шипко грамотных.
Уважаемый Сергей Равильевич,
Я повторился — поскольку судом не возложена на истца обязанность доказывать эти обстоятельства — мы не можем сами ничего хотеть. а зачем суду дополнительно возлагать на сторону обязанность доказывания, если она и так уже возложена на нее законом.
Масло масляное получается...
Хотя, возможно, у Вас иное видение ситуации, но судье, судя по протоколу:), Вы его донести не смогли…
а зачем судуУважаемый Владимир Александрович, судье нормы права разъяснять я считаю как минимум не корректно.
Но, давайте попробую разъяснить Вам.
Закон требует каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования или возражения (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
А в данном конкретном случае, исходя из сущности иска, суд определяет какие именно обстоятельства (не путать с доказательствами) каждая сторона должна доказывать (ч.2 ст. 56 ГПК РФ). Причем суд доводит эти обстоятельства до сторон, даже если стороны на них не ссылались.
Не я определяю, а именно суд. Это закон такой.
Уважаемый Сергей Равильевич, я бы на Вашем месте все таки бы «путал» обстоятельства и доказательства.:)
Во всяком случае, я всегда так поступаю.
какие именно обстоятельства
(не путать с доказательствами)каждая сторона должна доказыватьУважаемый Владимир Александрович, странно слышать -зачем-от юриста.В Вашкинском райсуде, два иска к зам нач отделов из генпрокуратуры, два иска к прокурору Пермского края Антипову, и пократуре Ярославской области один иск.По каждому, не одно заседание.
в каждом меня поднимали и просили ФИО, где родился и работаю.
Зачем, всего две судьи и обе меня уже наизусть??? ЗАЧЕМ???