Каждый уважающий себя юрист знает, что исход судебного разбирательства зависит от многих факторов, в том числе, и от того, насколько правильно и полно суд определит юридически значимые обстоятельства по конкретному делу и распределит бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора.

Данная обязанность суда прямо закреплена в ч.2 ст. 56 ГПК РФ:

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Можно сколько угодно «рвать душу» в апелляции и доказывать, что суд первой инстанции был не прав, обязанности своей не исполнил, а потому вынесенное решение незаконно и необоснованно. Но лично я предпочитаю руководствоваться принципом, согласно которому всё, что можно сделать – нужно делать при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Особо остро проблему суда в определении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания я ощутила в одном из судебных процессов, которым занимаюсь в настоящее время, представляя интересы ответчика по иску о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным в связи с тем, что, по мнению истца — продавца, в договоре не согласовано существенное условие, установленное п.1 ст. 558 ГК РФ – не указан перечень лиц (третьих лиц), сохраняющих право пользования продаваемым жилым помещением.

По факту суд начал выяснять обстоятельства и приобщать доказательства, не имеющие к спору о признании договора купли-продажи незаключенным никакого отношения.

Сторона ответчика возражала против приобщения доказательств в связи с тем, что они не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из определения о подготовке и назначении по делу предварительного судебного разбирательства, протоколов предварительного судебного заседания суд до настоящего времени так и не разъяснил сторонам, какие факты имеют значение для дела и не распределил бремя доказывания.

Между тем, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.147, 148 ГПК РФ одной из задач подготовки к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу, является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 11 от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (п.5), под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

П.п.7, 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе.

Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 ст. 162 ГК РФ), недопустимо.

Таким образом, при неисполнении судом требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, гражданское дело не может считаться подготовленным к судебному разбирательству.

Поразмыслив, я подумала: если суд самостоятельно не подготовил дело надлежащим образом к разбирательству, возможно, я могу ему в этом помочь?

В результате на свет появилось ходатайство, в котором я прошу суд определить юридически значимые обстоятельства по делу и распределить бремя доказывания между сторонами, ссылаясь на вышеперечисленные нормы процессуального права, а также на то, что из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.162, п.3 ст.307, ст.309, п.1 ст.316, п.п.1, 3 ст.432, п.3 ст.1, п.1 ст.558, ГК РФ), сторона, настаивающая на наличии несогласованного условия договора и отсутствие факта полного либо частичного исполнения договора (в том числе,  по передаче имущества другой стороне; не зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающий кредитора, в соответствии с требованиями п.1 ст. 316 ГК РФ и п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016г.), существенные условия которого, по мнению этой стороны, не согласованы, в подтверждение своих слов обязана  представить доказательства, которыми согласно ст. 162 ГК РФ могут быть только письменные доказательства.

Ходатайство заявлено мной не в судебном заседании, а сдано в канцелярию суда с тем, чтобы у суда было достаточно времени на обдумывание решения.

Сложно спрогнозировать реакцию судьи, поскольку, насколько мне известно, подобного рода ходатайства в нашем суде представители сторон не заявляют.

Но надеюсь, что заявление таких ходатайств по каждому делу рано или поздно подтолкнет суд соблюдать требования ч.2 ст. 56 ГПК РФ и это войдет у судей в «привычку», что положительно повлияет на качество рассмотрения дел.

И хотелось бы узнать мнение коллег: насколько перспективно использование этого приёма?

Документы

1.Ходатайство86.3 KB

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 64 64

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Климушкин Владислав, Рожнов Иван, Коробов Евгений, Верхошанский Владимир, Насибулин Сергей, Минина Ольга, Лукьянов Дмитрий, Шинёв Вадим, Склямина Ольга, Чикунов Владимир, Поручаев Владимир, Данилин Николай, Чирков Сергей, Бережная Светлана, Сирик Алла, Куржий Виктор, Лотфуллин Ренат, +еще 1
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 10 Июля, 06:53 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, довольно часто заявляю подобные ходатайства (часто прямо в просительной части искового заявления — «в порядке подготовки прошу вызвать свидетелей, установить какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать», однако суд неправильно их понимает. Вносит в протокол что-то вроде: «сторонам разъяснена ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ» чем и ограничивается. 

    Единственный случай, где в определении о назначении с\з было хоть сколько-то упомянуты эти обстоятельства Тракторозаводский районный суд г. Челябинска судья Тетюев С.В. по делу, закончившемуся мировым соглашением. 

    Последний раз сдал такое ходатайство за два судебных заседания до окончания процесса о взыскании убытков (расходы на защитника по делу об адм. правонарушении) с надеждой на то, что судья разъяснит нам те самые обстоятельства. 

    На предпоследнем с/з обратил внимание суда на данное ходатайство.

    А в прениях попросил внести в протокол дословно: «в связи с тем, что судом на истца не была возложена обязанность доказывать разумность расходов истец не представлял доказательства разумности расходов». 

    Судья возобновился, разъяснил нам 12 и 56 и спросил, желаем ли мы представлять еще доказательства. Я повторился — поскольку судом не возложена на истца обязанность доказывать эти обстоятельства — мы не можем сами ничего хотеть. А сам подумал, что разъяснять 56 нужно как раз судье :D 

    Расходы он уменьшил со ссылкой на разумность без какого-то адекватного расчета и без какого-либо правового обоснования, сослался на определение КС РФ по распределению расходов. Какое отношение это определение имеет ко взысканию убытков лично мне невдомек.

    +9
    • Адвокат Минина Ольга Витальевна 10 Июля, 07:02 #

      «сторонам разъяснена ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ» чем и ограничивается.
      Уважаемый Сергей Равильевич, а ст. 56 ГПК РФ была разъяснена в каком объеме? Или суд ограничился только цитированием ч.1?
      желаем ли мы представлять еще доказательства. Я повторился — поскольку судом не возложена на истца обязанность доказывать эти обстоятельства — мы не можем сами ничего хотеть.
      Суду явно не понятен смысл сказанного:D Может, стоит представлять суду на утверждение свой способ определения юридически значимых обстоятельств и распределения бремени доказывания со ссылкой на нормы материального права и прямо указывать и эти обстоятельства, и доказательства? А то, похоже, суд намеков не понимает.

      +5
      • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 10 Июля, 07:09 #

        была разъяснена в каком объеме? Или суд ограничился только цитированием ч.1?Уважаемая Ольга Витальевна, если бы цитированием он бы сам понял что там написано. Он сказал дословно: «стороне истца разъяснены положения статьи 12 гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ» и далее )))

        Вот я наверное в этой ситуации зря возражения на действия председательствующего не принес...
        Может, стоит представлять суду на утверждение свой способ определения юридически значимых обстоятельств и распределения бремени доказывания со ссылкой на нормы материального права и прямо указывать и эти обстоятельства, и доказательства?Думаю об этом. Но это не исключит возможности (как в нашем случае) додумать еще одно обстоятельство вроде разумности и не разъясняя сторонам необходимости его доказывать вынести решение.

        По моему мнению, нужно чтобы именно суд определял такие обстоятельства.

        В основном такое ходатайство я заявляю с прицелом на апелляцию. Если суд не указывает какие обстоятельства мы должны доказывать это означает, что суд первой инстанции лишил нас возможности представлять доказательства, что является основанием представлять доказательства в апелляционную инстанцию.

        Картинка хорошая, не хватает союза «и». Чтобы получилось «Я и так ничего не вижу». А тема очень злободневная!

        +3
        • Адвокат Минина Ольга Витальевна 10 Июля, 07:34 #

          Он сказал дословно: «стороне истца разъяснены положения статьи 12 гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ» и далее
          Уважаемый Сергей Равильевич, и что с этим делать? Может, просить разъяснить конкретную норму — ч.2 ст. 56 ГПК РФ?
          Это я мысленно готовлюсь к тому, что делать, если мне также не повезет, как и Вам:D Хотя для эксперимента я выбрала адекватную судью.
          Думаю об этом. Но это не исключит возможности (как в нашем случае) додумать еще одно обстоятельство вроде разумности и не разъясняя сторонам необходимости его доказывать вынести решение.
          Значит, нужно всё раскладывать по полочкам, идти на шаг впереди суда и прямо указывать, что иные обстоятельства не являются юридически значимыми. Тогда возникает вопрос — почему не являются:D

          +3
          • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 10 Июля, 08:15 #

            и что с этим делать? Может, просить разъяснить конкретную норму — ч.2 ст. 56 ГПК РФ?Уважаемая Ольга Витальевна, предполагаю, что ерничать начнет вроде того, что суд не оказывает юридические услуги. 

            По моему мнению в моем случае следовало подать возражения на действия председательствующего. Он вслух произнес о том, что разъяснил, а фактически не разъяснил и даже не процитировал. Пусть дает пояснения по возражениям.

            +2
            • Адвокат Минина Ольга Витальевна 10 Июля, 08:29 #

              По моему мнению в моем случае следовало подать возражения на действия председательствующего.
              Уважаемый Сергей Равильевич, а Вы уверены, что суд знает об этой норме и как ее применять? У меня сомнения.

              +4
              • Юрист Чирков Сергей Витальевич 10 Июля, 16:29 #

                Уважаемая Ольга Витальевна, у нас в судебном заседании у мирового судьи возникли вопросы по данной норме, в следствие чего он обратился ко мне за разъяснениями, где написано, что председательствующий обязан давать разъяснения своим действиям. В последствии заявили отвод мировому судье по основанию, что он не знает норм ГПК и обращается за юридической консультацией к представителю ответчика, который он естественно не удовлетворил.

                +4
      • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 15 Июля, 21:39 #

        Уважаемая Ольга Витальевна, я помнится говорил, года три назад:-,, У девочки, светлая голова". Повторно убеждаюсь.
        От себя, скажу, если будете злоупотреблять правами, неприятности гарантированы.Не любят у нас, шипко грамотных.

        +1
    • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 13 Июля, 14:06 #

      Уважаемый Сергей Равильевич,
      Я повторился — поскольку судом не возложена на истца обязанность доказывать эти обстоятельства — мы не можем сами ничего хотеть. а зачем суду дополнительно возлагать на сторону обязанность доказывания, если она и так уже возложена на нее законом.
      Масло масляное получается...
      Хотя, возможно, у Вас иное видение ситуации, но судье, судя по протоколу:), Вы его донести не смогли…

      0
      • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 13 Июля, 14:33 #

        а зачем судуУважаемый Владимир Александрович, судье нормы права разъяснять я считаю как минимум не корректно. 

        Но, давайте попробую разъяснить Вам.

        Закон требует каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования или возражения (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). 

        А в данном конкретном случае, исходя из сущности иска, суд определяет какие именно обстоятельства (не путать с доказательствами) каждая сторона должна доказывать (ч.2 ст. 56 ГПК РФ). Причем суд доводит эти обстоятельства до сторон, даже если стороны на них не ссылались. 

        Не я определяю, а именно суд. Это закон такой.

        +1
        • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 13 Июля, 15:26 #

          Уважаемый Сергей Равильевич, я бы на Вашем месте все таки бы «путал» обстоятельства и доказательства.:)
          Во всяком случае, я всегда так поступаю.
          какие именно обстоятельства (не путать с доказательствами) каждая сторона должна доказывать

          0
      • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 15 Июля, 21:50 #

        Уважаемый Владимир Александрович, странно слышать -зачем-от юриста.В Вашкинском райсуде, два иска к зам нач отделов из генпрокуратуры, два иска к прокурору Пермского края Антипову, и пократуре  Ярославской области один иск.По каждому, не одно заседание.
        в каждом меня поднимали и просили ФИО, где родился и работаю.
        Зачем, всего две судьи и обе меня уже наизусть??? ЗАЧЕМ???

        0
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 10 Июля, 08:14 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, вторая Ваша статью полностью накладывается на мои дела, находящиеся у меня в работе. 

    Практически ни в одном судебном заседании судья не определяет значимых обстоятельств по делу, ограничиваясь ч.1 ст. 56 ГПК РФ — каждая сторона должна сама доказать свои требования и возражения. Однако, встречал разъяснения Пленума, что суд, несмотря на состязательный процесс, не выполняет пассивную функцию в процессе, а наоборот, занимает активную позицию, потому что на суде лежат обязанности по подготовке и организации процесса, оказания содействия сторонам содействия в необходимых случаях, назначения экспертизы и т. д. в том числе  на суде лежит обязанность по определению значимых обстоятельств по делу и вынесении их на обсуждении, даже если стороны на них не ссылались.

    Не выполнение этой функции судом позволяет суду манипулировать процессом.
    А начинается подобная манипуляция с нашего молчаливого согласия. Не мы ли на вопрос суда о наших правах и обязанностях часто киваем головой, что не надо нам объяснять наших прав и обязанностей? Что нам вполне достаточно и части укороченных судом прав?

    Полностью согласен с тем, что данный вопрос необходимо решать именно в суде первой инстанции. По крайнему делу я заявил ходатайство, суд удовлетворил его, а после получения результата, получения документа на руки, объявил, что указанное значимое обстоятельство по делу не имеет для дела никакого значения. О как! Понятно, что теперь борьба уходит в апелляцию, а что делать?

    Сейчас я по значимым обстоятельствам заявляю в кассации, и очень надеюсь, что должно получиться. Не знаю, дадут мне возможность потом по этому делу поделиться результатом, а по апелляционному обжалованию обязательно будет статья.

    +9
    • Адвокат Минина Ольга Витальевна 10 Июля, 12:28 #

      Не мы ли на вопрос суда о наших правах и обязанностях часто киваем головой, что не надо нам объяснять наших прав и обязанностей? Что нам вполне достаточно и части укороченных судом прав?
      Уважаемый Евгений Алексеевич, очень точно подмечено! Надо менять порочную практику. Склоняюсь к мнению Сергея Равильевича, что подобное ходатайство надо заявлять при подаче иска, причем мотивированно и развернуто, чтобы даже суду было понятно.
      Сейчас я по значимым обстоятельствам заявляю в кассации, и очень надеюсь, что должно получиться.
      А новых доказательств нет?

      +3
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 10 Июля, 17:01 #

        Уважаемая Ольга Витальевна, есть доказательства, которые суд не принял. Но суд кассационной инстанции не вправе их принять, а только может учесть эти нарушения.

        +2
        • Адвокат Минина Ольга Витальевна 12 Июля, 13:59 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, в моей практике был случай из области фантастики. Помимо описания нарушений в кассационной жалобе я приложила заверенную копию нового доказательства. Судья до вынесения определения о передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции по собственной инициативе истребовала подлинник этого документа. Он находился в деле, когда Президиум облсуда рассматривал жалобу. Вы можете такое обосновать со ссылкой на норму права? Нет. А это было!

          +1
  • Адвокат Данилин Николай Сергеевич 10 Июля, 10:29 #

    Обратил внимание, что чем больший у судей судейский стаж, тем меньшее значение они уделяют «формальностям» с их точки зрения. Подобное отмечают у очень известных актеров в театрах, когда они на сцене начинают откровенно халтурить.

    +6
    • Адвокат Минина Ольга Витальевна 10 Июля, 12:26 #

      Уважаемый Николай Сергеевич, этой «формальности» наш суд еще ни разу не уделил внимания — ни с большим судейским стажем, ни с маленьким.

      +4
    • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 15 Июля, 21:57 #

      Уважаемый Николай Сергеевич, как не стыдно клеветать на судей.
      Самое наглое и массовое извращение норм ФЗ и Конституции РФ, имеет в мировых судах, при вынесении судебных приказов.
      Любая мошенническая контора пишет в суд хочу  с ФИО сумму и никаких более обоснований, получите приказ.
      А заявление о выдаче приказа, должно подаваться как иск по ГПК.
      Причем половина приказов не обжалуется.

      +1
  • Юрист Бережная Светлана Александровна 10 Июля, 10:56 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, интересный ход! (Y)Держите в курсе о результате рассмотрения Вашего ходатайства судом!

    +6
    • Адвокат Минина Ольга Витальевна 10 Июля, 12:25 #

      Уважаемая Светлана Александровна, обязательно сообщу! Но это будет в августе.

      +4
    • Адвокат Минина Ольга Витальевна 22 Августа, 10:36 #

      Уважаемая Светлана Александровна, рассказываю.
      Мне пришлось напомнить, что было подано ходатайство. Представитель истца назвала это ходатайство «странным»(rofl)
      Судья, с нескрываемым удивлением переспросила: «А Вам что-то не понятно?»
      Я ответила, что да, не понятно:D
      На что она сказала: «Истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается и которые свидетельствуют о незаключенности договора, а ответчик — то, что договор соответствует требованиям законодательства».
      Начало положено:) Но думаю, что подобные ходатайства нужно заявлять как можно раньше.
      К слову, решение суда состоялось в нашу пользу (ответчиков), но седых волос этот процесс мне прибавил, причем благодаря альтернативно одаренному представителю истцов.

      +2
      • Юрист Бережная Светлана Александровна 22 Августа, 14:49 #

        Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо и поздравляю с успехом!(dance) А насчет седых волос и прочих подобных «прелестей»  — так это издержки нашей профессии, которые свидетельствуют об ответственном отношении и стремлении получить максимально полезный результат для доверителя от выполняемой работы! А то ведь полным-полно таких «коллег», которым главное получить оплату, а там как получится!:? Хотя не поспоришь, что иногда поведение  и процессуальных  оппонентов, и судей способствует потере нервных клеток!

        +2
        • Адвокат Минина Ольга Витальевна 23 Августа, 13:26 #

          Уважаемая Светлана Александровна, благодарю(handshake) 
          иногда поведение и процессуальных оппонентов, и судей способствует потере нервных клеток!
          Мало кто понимает, какой у нас адский труд.

          +1
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 10 Июля, 11:05 #

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35, ч.2 ст. 56 ГПК РФ,
    ПРОШУ:
    определить юридически значимые обстоятельства и распределить между сторонами бремя
    доказывания по гражданскому делу

    Уважаемая Ольга Витальевна, а вот у меня сомнения.
    Как будет выглядеть разрешение данного ходатайства процессуально?

    +3
    • Адвокат Минина Ольга Витальевна 10 Июля, 12:24 #

      а вот у меня сомнения.
      Как будет выглядеть разрешение данного ходатайства процессуально?

      Уважаемый Владимир Михайлович, ходатайство должно быть разрешено судом. Но! Раз требования ч.2 ст.56 ГПК — это обязанность суда, то суду надлежало бы слегка «опередить» меня и по собственной инициативе вынести определение. Логично, если бы это было отражено в определении о подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания, но оно уже вынесено. Может ли суд вдогонку вынести определение по этому вопросу — может, в предварительном судебном заседании (третьем по счету), но тогда у него не будет шансов мне отказать в связи с тем, что суд всё определил и распределил еще до рассмотрения моего ходатайства:D

      +7
      • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 10 Июля, 12:28 #

        Уважаемая Ольга Витальевна, нет-нет, я не о процессуальной форме решения о разрешении самого ходатайства, я — о процессуальной форме «определения обстоятельств и распределении бремени»

        +2
        • Адвокат Минина Ольга Витальевна 10 Июля, 12:36 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, это несложно: суд должен указать, какие обстоятельства являются юридически значимыми и распределить, кто какие должен доказать. У нас в Сахалинской области есть суд (если мне не изменяет память — Тымовский районный суд), фамилию судьи не помню, но в определении о назначении дела судья перечислила юридически значимые обстоятельства и написала, что истцу нужно доказать то, а ответчику — это.

          +5
          • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 10 Июля, 12:48 #

            это несложно: суд должен указать
            Уважаемая Ольга Витальевна, как, как «указать», в определении?
            Я, хотя и понимаю, что Ваш путь правильный, но  мне совершенно непонятны разъяснения, данные Пленумом ВС РФ:
            29. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
            Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

            +4
            • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 10 Июля, 13:00 #

              Уважаемый Владимир Михайлович, все очень логично. Ведь суд может определить эти обстоятельства неправильно, при этом суд апелляционной инстанции может должен его поправить. 

              Как раз это разъяснение указывает на то, что новые доказательства в суд апелляционной инстанции представлять можно именно по этому основанию!

              Уважаемый Владимир Михайлович, это один из многочисленных на Праворубе случаев когда комментарий специалиста имеет самостоятельную значительную ценность!

              Публикацию однозначно в избранное + личные заметки.

              +5
            • Адвокат Минина Ольга Витальевна 10 Июля, 13:03 #

              Уважаемый Владимир Михайлович, в Постановлении Пленума № 11 указано:
              судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
              А также 
              под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
              Обратите внимание — действия судьи и лиц, участвующих в деле. Следовательно, лицо может суд об этом просить, то есть совершить действия по уточнению обстоятельств, имеющих значение для дела.
              как «указать», в определении?
              Суд может указать/разъяснить это в определении, либо в судебном заседании, когда будет рассматривать мое ходатайство!:D По ходатайству суд выносит протокольное определение, вот пусть и разъяснит.

              Я думаю, что указанный Вами Пленум не совсем полно проработан. По идее, прежде чем ставить вопрос о предоставлении новых доказательств, суд должен признать факт неисполнения судом первой инстанции требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, иначе и основания для предоставления новых (дополнительных) доказательств отсутствуют.
              Более того, принимая новые доказательства, и в апелляционном определении я ни разу не видела, чтобы суд мотивировал необходимость предоставления новых доказательств нарушением указанной нормы закона судом первой инстанции. Просто принял — и всё!

              +5
            • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 11 Июля, 13:56 #

              Уважаемый Владимир Михайлович, странный вопрос:
              ...  как, как «указать», в определении?
              Позволю напомнить норму ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
              Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
              Разве тут могут быть иные мнения?

              +2
    • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 15 Июля, 21:58 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, Ваш вопрос, уместно задать законодателям.

      0
  • Адвокат Склямина Ольга Николаевна 10 Июля, 16:34 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, в нашем Ряжском районном суде Рязанской области все судьи в определении о подготовке указывают подробно все юридически значимые обстоятельства и возлагают бремя их доказывания на стороны.
    На предварительном заседании судьи выясняют, получили ли стороны определение о подготовке и понятно ли им, что они должны доказывать. 
    Некоторые судьи уже в процессе рассмотрения дела по существу напоминают сторонам, кто и что должен доказывать.
    На практике даже был случай, когда суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, направил в адрес сторон определение о подготовке с юридически значимыми обстоятельствами.
    А вот в одном из Московских районных судов я столкнулась с тем, что определение о подготовке сторонам не направлялось, да в нем и юридически значимых обстоятельств не имелось. Я думаю, что это порочная практика больших  судов.

    +10
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 11 Июля, 14:04 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, в Удмуртии также, я видел целых три определения! 
      — при принятии дела;
      — при подготовке;
      — по результатам подготовки.
      И все содержали обстоятельства с распределением бремени доказывания. Поскольку делом занимались вместе с коллегой Юскиным Олегом Юрьевичем, позвонил ему, говорю: «Что за чудо-чудное, диво-дивное!?», а он мне в ответ: «У нас всегда так!».
      С тех пор, когда прошу у суда выполнить ст. 56 ГПК РФ говорю: «Вот в Удмуртии, для своих родных удмуртов, суд определяет каждое обстоятельство, подлежащее доказыванию, делает это аж три раза, так удмурты относятся к своим родным удмуртам. Почему же русские не могут так относится друг к другу?»

      +3
      • Адвокат Минина Ольга Витальевна 12 Июля, 13:52 #

        Уважаемый Владислав Александрович, действительно, чудо! У них в Удмуртии и в адвокатуре полный порядок!

        +2
      • Адвокат Сирик Алла Владимировна 12 Июля, 23:59 #

        Уважаемый Владислав Александрович, прочитав
        «Что за чудо-чудное, диво-дивное!?»вспомнила, как однажды испытала подобные чувства, участвуя в судебном заседании по трудовому спору в г.Усинск Республики Коми. Я реально была в шоке — привыкла в московских судах к обычному заключению прокуроров из 2 предложений: «Считаю, что требования необоснованы, в иске следует отказать» (или наоборот).
        А здесь прокурор своё заключение подготовил в письменном виде, зачитывал его минут 20. В нём оценил КАЖДОЕ доказательство по делу, подробно рассказал, почему его заключение именно такое.
        Секретари мне потом сказали, что у них прокуроры всегда так заключения по делам готовят.

        +2
    • Адвокат Минина Ольга Витальевна 12 Июля, 13:53 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, для меня это из области фантастики. Вы правда не преувеличиваете?:)

      +1
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 12 Июля, 16:32 #

        Уважаемая Ольга Витальевна, может быть Вы откроете отдельную группу по этому вопросу, чтоб коллеги могли там накопить соответствующие судебные акты, в которых суд определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и мы могли собрать весь опыт по этому вопросу? Таким «кирпичом» можно будет с успехом пробивать «непрошибаемость» судей.

        +3
        • Адвокат Минина Ольга Витальевна 13 Июля, 00:24 #

          Уважаемый Владислав Александрович, только вчера у меня возникла идея создать отдельную публикацию, в которой систематизировать и разложить по полкам юридически значимые обстоятельства. Думаю, это было бы результативней, чем «копаться» в группе в поисках нужной информации.
          Поэтому, если Вы желаете принять участие в создании этой публикации (а я очень на это надеюсь), то присоединяйтесь! Буду только рада! Тема объемная и значимая не только для практиков, но и для граждан.

          +4
      • Адвокат Склямина Ольга Николаевна 12 Июля, 18:50 #

        Уважаемая Ольга Витальевна, нисколько! Хотела разместить одно определение для примера, но не получается

        +1
  • Юрист Лотфуллин Ренат Басырович 11 Июля, 13:00 #

    а в Татарстане, к сожалению, даже судьи аппеляционной инстанции не в состоянии знать что нормы гражданского процессуального права могут содержаться не только в ГПК и что споры по потребительским кредитам относятся к спорам о защите права потребителей, соответственно «бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства» лежит на кредитной организации и заемщик (как потребитель) вправе по своему усмотрению направлять иск по месту жительства или по месту пребывания.

    +6
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 11 Июля, 14:17 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, поделюсь своими подходами к этому вопросу:
    ↓ Читать полностью ↓

    Подобные ходатайства заявляю не всегда, а только тогда, когда нужно чётко поставить вопрос в целях вынесения законного решения и воспрепятствования неправомерным действиям в процессе.
    Заявляя подобное ходатайство пишу в нём и обстоятельства, так как я их вижу, и распределение бремени доказывания. При этом хитрю, стараясь свалить побольше проблем на процессуального противника (особенно, если по делу будет экспертиза и надо решить кто понесёт расходы на её проведение).
    Всегда, при этом, имею дальний прицел на разъяснения, изложенные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
    Это означает, что в апелляционной жалобе я прямо прошу отменить решение суда по основанию, указанному в п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. И в апелляционном суде говорю, что данная норма нарушена и потому решение безусловно надо отменить.
    Это тоже хитрость, ясно, что апелляционный суд «зацепится» за п.29 Пленума ВС РФ и предложит представить доказательства. 
    Тогда «включаю» ещё раз ходатайство об определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, одновременно прошу оказать помощь в доказывании (вызвать специалистов, назначить экспертизу, истребовать документы, которые мы самостоятельно получить не можем и т.д. и т.п. по полной программе).
    Ясно, что это превращает апелляцию в суд первой инстанции, но они сами так выстроили Закон и разъяснения к нему (по идее, при отмене решения суда по п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ дело надо бы возвращать в первую инстанцию другому судье).
    Но у меня всегда заранее собрана для такой «почти полной» апелляции база доказательств, которые и выкладываю в апелляционном суде.

    P.S. К сожалению, суды стали ужасными! Недавно судья Солнечногорского суда отказался по письменному ходатайству определять обстоятельства, подлежащие доказыванию. На мои возражения, отреагировал тирадой: «Я ничего не должен определять, это нарушит независимость суда, не буду Вам ничего подсказывать! И вообще пошлю представление в адвокатскую палату на Вас!» — наивный юноша… Мы подали заявления и ждём изготовления протокола и решения. В апелляции будет интересная ситуация!!!
    Ввиду такого ужаса начинаю заявлять такие ходатайства постоянно. Полагаю, нам нужно выступить «единым фронтом» и прекратить эту практику издевательства над Законом и над гражданами в судах.

    +8
    • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 11 Июля, 15:41 #

      «Я ничего не должен определять, это нарушит независимость суда...",Уважаемый Владислав Александрович, мне кажется истинная причина была не в этом :( 
      Ввиду такого ужаса начинаю заявлять такие ходатайства постоянно. Полагаю, нам нужно выступить «единым фронтом» и прекратить эту практику издевательства над Законом и над гражданами в судах.Согласен. Сейчас в этом плане беспредел.

      +2
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 11 Июля, 22:48 #

        Уважаемый Сергей Равильевич, ну прям поговоркой можно ответить: Молодой, да ранний. 
        Понятно, что истинная причина не в этом. Однако, наёмному бойцу это ни к чему, если наняли, то можно и тренеру и судье зарядить как надо! (gun) (rofl)
        Как учил Кара-Малай (известный татарский боец кулачник) «бей того, кто впереди, чтоб сзади никого не было».

        +3
      • Адвокат Минина Ольга Витальевна 12 Июля, 13:46 #

        Уважаемый Сергей Равильевич, может, объявить день массовой подачи ходатайств? А что — пусть судьи подумают:D

        +2
        • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 12 Июля, 15:08 #

          Уважаемая Ольга Витальевна, было бы неплохо. Этакая юридическая «мгновенная толпа» (флешмоб).

          Только юристы и адвокаты не очень расположены к таким массовым действиям. Это по-моему самая разобщенная профессия из всех возможных. Каждый сам за себя.

          +2
          • Адвокат Минина Ольга Витальевна 12 Июля, 15:14 #

            Этакая юридическая «мгновенная толпа»
            Уважаемый Сергей Равильевич, «толпа» ходатайств, суд завален! Судьи в панике сбегаются на совещание! Работа суда парализована! Мечта!:D

            +1
    • Адвокат Минина Ольга Витальевна 12 Июля, 13:50 #

      Заявляя подобное ходатайство пишу в нём и обстоятельства, так как я их вижу, и распределение бремени доказывания.
      Уважаемый Владислав Александрович, была и у меня мысль написать сразу. Но подумала, пусть пробный шар будет такой как есть, а там — посмотрю по обстановке.
      И в апелляционном суде говорю, что данная норма нарушена и потому решение безусловно надо отменить.
      Это тоже хитрость, ясно, что апелляционный суд «зацепится» за п.29 Пленума ВС РФ и предложит представить доказательства.

      Да как бы не так:D Наши судьи- не прошибаемые. Делают стеклянные глаза — как-будто ничего не происходит.
      Полагаю, нам нужно выступить «единым фронтом» и прекратить эту практику издевательства над Законом и над гражданами в судах.
      Я только «за»!!! 
      Уважаемый Владислав Александрович, спасибо, что делитесь опытом!

      +1
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 12 Июля, 16:23 #

        Уважаемая Ольга Витальевна, у нас тоже «непрошибаемые», потому и нужно уже иметь доказательства, хоть какие-то, и ходатайствовать, чтоб суд выполнил требования  п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13. Нужно также ходатайствовать об определении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Нужно чётко показать, что неисполнение судом п.2 ст. 56 ГПК РФ воспрепятствовало предъявлению доказательств. Также нужно ходатайствовать об истребовании доказательств, назначении экспертиз и т.п.
        А совсем уж одиозная «непрошибаемость» явно требует заявления отвода.

        +1
    • Адвокат Минина Ольга Витальевна 23 Августа, 13:31 #

      Уважаемый Владислав Александрович, у нас всё оказалось неплохо.

      +1
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 11 Июля, 15:26 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, очень актуальную тему Вы прдняли! И коллеги высказались здорово с указанием своих наработок по данной проблематике! С нетерпением ждем продолжения! Добавил в избранное!

    +3
  • Адвокат Чикунов Владимир Юрьевич 11 Июля, 17:49 #

    Несколько раз заявлял подобное ходатайство.
    ↓ Читать полностью ↓

    Получал такой ответ: «что Вам не понятно, на основании ст. 56 ГПК РФ,  Вы должны представить доказательства и обосновать заявленные требования или возражения».

    Судьи переживают за то, что их разъяснения могут ошибочно расценить как высказывание предварительного мнения по сути спора. Можно нарваться на отвод или жалобу в ККС. Обратите внимание, как изменились судьи. Десять лет назад это были живые люди, которые в процессе шутили, расспрашивали, разъясняли, воспитывали, и даже прикрикивали. Сейчас модным является стиль молчаливой статуи Фемиды, разъясняющей права и соблюдающей процедуру судебного заседания.

    Ольга Витальевна правильно говорит, очень хочется на первых заседаниях услышать от судьи: «юридически значимыми обстоятельства по вашему делу являются такие-то обстоятельства. Вы истец должны доказать вот это, а Вы ответчик другое.
    Нормальный адвокат поймет несколько вещей:
    1. Правильно ли судья понимает суть и правовое регулирование спора.
    2. Достаточно ли представленных доказательств, будут ли они допустимыми, требуется ли представлять дополнительные доказательства. Одновременно оцениваются шансы второй стороны.

    Это идеальная ситуация, когда судья и стороны адекватные, умненькие и воспитанные. В жизни часто происходит по другому. Обязательно находится гражданин который упирает руки в бока и говорит: „Позвольте, этот спор “Я» вообще расцениваю совершенно по другому, нормы права другие, важными являются только те обстоятельства на которые указываю «Я», и они полностью доказаны представленными «МНОЮ» доказательствами".
    Судья попал. Принял решение по своему, сторона во всех жалобах указывает, судья сразу был против меня, так прямо и сказал в самом начале процесса.

    Лично я поступаю следующим образом. В тексте иска,  в отзыве на иск, в апелляционных жалобах указываю на юридически значимые обстоятельства спора, на распределение доказывания и на существующие ограничения в способах доказывания.

    +4
    • Адвокат Минина Ольга Витальевна 12 Июля, 13:44 #

      Несколько раз заявлял подобное ходатайство.
      Уважаемый Владимир Юрьевич, Вы заявляли непосредственно в судебном заседании, так сказать заставали судью врасплох, или подавали ходатайство заранее?
      Судьи переживают за то, что их разъяснения могут ошибочно расценить как высказывание предварительного мнения по сути спора.
      Каким образом они это связывают с исполнением обязанности по ч.2 ст. 56 ГПК РФ?:D
      Нормальный адвокат поймет несколько вещей:
      1. Правильно ли судья понимает суть и правовое регулирование спора.
      2. Достаточно ли представленных доказательств, будут ли они допустимыми, требуется ли представлять дополнительные доказательства. Одновременно оцениваются шансы второй стороны.

      Более того, это дисциплинирует стороны и суд, и не даёт «растекаться мыслью по древу».
      Судья попал.
      Судья не попадет, если будет действительно разъяснять нормы, а не ограничиваться их перечислением.
      В тексте иска, в отзыве на иск, в апелляционных жалобах указываю на юридически значимые обстоятельства спора, на распределение доказывания и на существующие ограничения в способах доказывания.
      И как реагирует суд?

      +1
      • Адвокат Поручаев Владимир Викторович 13 Июля, 11:22 #

        Уважаемая Ольга Витальевна, Согласен, актуальная проблема, поскольку многие судьи даже подготовку не проводят. Уверен, такое письменное ходатайство — мина в деле, поскольку если суд проигнорирует, апелляция должна поправить!(handshake)

        +1
      • Юрист Куржий Виктор Валерьевич 22 Июля, 04:24 #

        Уважаемая Ольга Витальевна, вы такие ходатайства, заявляете, когда представляете интересы исца или ответчика.

        0
    • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 15 Июля, 22:13 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, Вы, несколько погорячились.
      Какая статуя??? В Вашкинском районе Вологодской области, при рассмотрении исков к Генпрокуратуре, судья Власова, возмущалась, как потерпевшая.На меня написали протокол по ст. 17.3 КОАП РФ, а при рассмотрении в мировом суде пристав составил еще один, после заседания.Оба незаконные.А, Вы, говорите статуй!!!
      Не обессудьте за возражения.

      +1
  • Юрист Рожнов Иван Георгиевич 13 Июля, 22:45 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, иной раз алмазы лежат пред нами, а мы их не видим. Вы увидели! Думаю, что многие из нас (но конечно не я!) облегчали суду рутинную работу принося на флешке проект определения или решения. Почему бы не помочь и в подготовке дела? Возможно нужно втиснуть проект определения о подготовке в сам иск. К сожалению, в ГПК нет права истца в исковом просить суд истребовать доказательства, находящиеся у ответчика. Но поскольку согласно Конституции (тут суд корежит хуже, чем при упоминании Пленума ВС) у нас единый гражданский процесс, то по аналогии со ст. 125 АПК просим суд истребовать. Тут корежим суд вторично, упоминая КС РФ который считает, что сходные правоотношения должны регулироваться общим образом.
    Уже не помню какие нормы АПК я просил суд использовать в гражданском процессе, но проходило.
    Обязательно в следующем иске попробую так сделать.
    Кстати, тут у нас на Праворубе поругивали белгородские суды, но я был очень удивлен когда получил определение о назначении дела на двух листах в котором очень подробно описывалось какие действия сторонам нужно предпринять, какие именно доказательства представить. А в столице, да, пару абзацев и все.

    +3
    • Адвокат Минина Ольга Витальевна 17 Июля, 12:59 #

      в ГПК нет права истца в исковом просить суд истребовать доказательства, находящиеся у ответчика.
      Уважаемый Иван Георгиевич, право-то попросить суд в отдельном ходатайстве при подаче иска истребовать доказательства есть, ибо нет ограничений, из каких источников доказательства могут быть истребованы. Только вот у ответчика обязанности такой — представлять доказательства — нет. Но здесь можно пойти дальше и сослаться на ч.1 ст. 68 ГПК РФ:
      В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

      +1

Да 64 64

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Гражданский процесс: как принудить суд определять юридически значимые обстоятельства по делу и распределять бремя доказывания.» 5 звезд из 5 на основе 64 оценок.

Продвигаемые публикации

Яндекс.Метрика